IL TRIBUNALE
Accogliendo la sollecitazione del pubblico ministero,
O s s e r v a
In ordine alla rilevanza della questione per la definizione del
processo basti osservare che dal decreto che dispone il giudizio e
dalla richiesta di prova formulate dal pubblico ministero, si evince
che la responsabilita' dell'imputato, Salafia Gaetano, non puo'
essere valutata prescindendo dalle dichiarazioni accusatorie
formulate in fase di indagine preliminare dal Pinto Sebastiano.
Queste dichiarazioni non possono entrare nel dibattimento, posto che
il Pinto Sebastiano si e' avvalso della facolta' di non rispondere.
Non risultano, poi, elementi da cui desumere la sussistenza dei
presupposti ex art. 111, sesto comma, Costituzione, per
l'acquisizione dei verbali utilizzati per le contestazioni. Ossia per
la formazione della prova in deroga al principio del confronto
dialettico, consenso dell'imputato, impossibilita' di natura
oggettiva, provata condotta illecita.
Il Collegio ritiene che il principio di formazione della prova in
contraddittorio di cui al quinto comma dell'art. 111 Costituzione
comporta la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita', non soltanto del meccanismo dettato dall'art. 513
Codice di procedura penale ma piu' in generale dell'intero sistema di
assunzione della prova per cio' che concerne le dichiarazioni di
persone esaminate, ai sensi dell'art. 210 codice di procedura penale
sotto il profilo della previsione della facolta' di non rispondere in
ordine a circostanze concernenti la responsabilita' di altri.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 361 del 1998, aveva
individuato nel meccanismo delle contestazioni ai sensi dell'art. 500
codice procedura penale il sistema con il quale contemperare il
principio del diritto di difesa (art. 24) con quelli di
ragionevolezza (art. 3) di obbligatorieta' dell'azione penale
(art. 112 Costituzione) e conseguentemente di conservazione della
prova. Tale assetto di composizione dei diversi principi risulta ora
superato dall'introduzione di specificazioni circa la garanzia di
formazione in contraddittorio della prova fissata dal nuovo art. 111
con l'esplicita vanificazione, quanto all'efficacia probatoria, delle
dichiarazioni gia' rese nelle indagini preliminari da chi si sottrae
volontariamente al contraddittorio mediante l'esercizio della
facolta' di non rispondere. Secondo il parere del tribunale le nuove
regole fissate dall'art. 111 Costituzione impongono una revisione dei
confini tra il diritto alla formazione in contraddittorio della prova
ed il diritto al silenzio del dichiarante erga alios, nel senso che
alla maggiore espansione ed alla piu' intensa tutela del primo
corrisponde inevitabilmente la riduzione dell'area costituzionalmente
protetta riguardante l'esercizio della facolta' di non rispondere.
Alla luce della nuova composizione delle diverse garanzie
fondamentali scaturita dalle innovazioni introdotte con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 si rivela contraria al precetto
costituzionale del diritto al contraddittorio, come tale suscettibile
di ristrettissime esclusioni espressamente individuate dall'art. 111
stesso, la previsione della facolta' di non rispondere prevista
dall'art. 210 c.p.p. quanto alle dichiarazioni che un imputato renda
su fatti concernenti la responsabilita' di altri. In altre parole
confligge con siffatta ridisegnazione del principio del confronto
dialettico in dibattimento la previsione della legge ordinaria circa
la facolta' dell'imputato di non rispondere per quanto attiene alle
dichiarazioni accusatorie nei confronti di altri soggetti. Ferma
restando l'intangibilita' del diritto al silenzio dell'imputato fin
dall'inizio delle indagini preliminari, va posto in evidenza che per
effetto della nuova composizione creatasi tra le diverse garanzie
costituzionali l'eventuale scelta di rendere dichiarazioni su fatto
che implica la responsabilita' altrui ha ormai acquisito la
connotazione dell'irrevocabilita', posto che le dichiarazioni stesse
spiegano, nei confronti dell'accusato, effetti di rilevanza tanto
grande nella fase predibattimentale da portare, in alcuni casi,
persino alla limitazione della liberta' personale in ottemperanza al
principio, anch'esso costituzionalmente protetto, di esercizio della
giurisdizione penale. Una volta intrapresa la via della formulazione
di dichiarazioni coinvolgenti la responsabilita' di altri,
l'esercizio successivo del diritto al silenzio da parte della persona
sottoposta ad esame, anche al sensi dell'art. 210 c.p.p., finisce per
scontrarsi con il diritto dell'accusato al confronto dialettico nella
formazione della prova, ormai assunto a regola costituzionale.
La concorrenza tra le due predette contrapposte articolazioni del
diritto di difesa puo' essere composta solo affermando l'intervenuta
compressione, per effetto della introduzione delle nuove regole ex
art. 111 Costituzione, dello spazio costituzionalmente garantito del
diritto al silenzio che non puo' piu' includere la facolta' di non
rispondere per il dichiarante erga alios. La contraria opinione
implicherebbe l'irragionevole ed inaccettabile sacrificio dei
principi del libero convincimento del giudice della irrinunciabile
funzione conoscitiva del processo, dell'indefettibilita' della
giurisdizione e della obbligatorieta' dell'azione penale.
Da ultimo va notato che lo stesso tenore letterale delle nuove
norme costituzionali (quarto comma dell'art. 111 Costituzione) nella
parte in cui esse definiscono come sottrazione al contraddittorio la
volonta' di non rispondere, sembrano connotare di disvalore la
mancanza di coerenza nel proposito di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altre persone, implicitamente ponendo il
precetto dell'obbligo giuridico di rispondere per chi, una volta
operata la scelta di raccontare fatti che coinvolgono la
responsabilita' di altri, rifiuti di sottoporsi al contraddittorio
per motivi diversi da quelli enunciati dal sesto comma dell'art. 111
Costituzione e dunque persino per ragioni non meritevoli di essere
tutelate dall'ordinamento.